Vị giáo sư đang “nổi như cồn” Joel Brinkley, hiện giảng dạy báo chí tại Đại học Stanford (Mỹ), đã lên tiếng xin lỗi trước làn sóng chỉ trích dữ dội của độc giả trong lẫn ngoài nước nhắm vào bài viết chứa đựng nhiều thông tin sai lệch về Việt Nam của ông.
Sau khi bài viết “Despite increasing prosperity, Vietnam’s appetites remain unique” (Dù ngày càng thịnh vượng, thú ẩm thực ở Việt Nam vẫn khác thường) đăng tải cuối tháng 1/2013 trên tờ Chicago Tribune (Mỹ), cái tên Joel Brinkley trở thành mục tiêu công kích của bạn đọc khắp thế giới.
Trong bài viết gây tranh cãi của mình, GS Joel Brinkley tạo cho người đọc cảm giác người Việt Nam dường như đã ăn thịt hết mọi loài động vật. Cựu phóng viên tờ New York Times còn lớn tiếng quy kết Việt Nam là “một quốc gia hung hăng” do đã trải qua nhiều cuộc chiến tranh trong suốt chiều dài lịch sử của mình. Vị giáo sư từng đoạt giải báo chí danh giá Pulitzer sau đó còn biện giải rằng tính cách “hung hăng” của người Việt là do họ thích ăn thịt, đặc biệt là thịt chó, thịt chuột và chim chóc.
Trước phản ứng mạnh mẽ của bạn đọc, tờ Chicago Tribune phải cho đăng một thông báo thừa nhận bài viết của GS Joel Brinkley “không đáp ứng các tiêu chuẩn báo chí của chúng tôi” và “các bước biên tập cần thiết đã không được tuân thủ” dù rằng “chúng tôi có cả một quá trình biên tập tin bài cẩn thận”.
GS Joel Brinkley đã có cuộc trò chuyện thẳng thắn với báo Tuổi trẻ.
> Ông đã đến Việt Nam được bao nhiêu lần? Ông đã ở VN bao lâu trước khi viết bài báo gây tranh cãi này?
- GS Joel Brinkley: Tôi đã đến Việt Nam 4-5 lần rồi và bài viết của tôi là kết quả của chuyến tham quan kéo dài mười ngày trong khoảng từ cuối tháng 12-2012 đến đầu tháng 1-2013.
> Ông nghĩ gì về phản ứng giận dữ của độc giả Việt Nam lẫn quốc tế khi đọc bài viết của mình? Có khi nào họ hiểu lầm ý ông không?
- Tôi đã viết bài về các quốc gia khác nhau trong suốt gần 40 năm nay, trong đó tôi có 25 năm làm phóng viên thường trú ở nước ngoài cho tờ New York Times và sáu năm sắm vai là một nhà báo phụ trách các chuyên mục.
Rất nhiều người không thích một số bài tôi viết. Là một nhà báo, đặc biệt là người viết cho mục ý kiến cá nhân, đó là điều mà tôi mong đợi. Nhưng tôi chưa bao giờ gặp phải những phản ứng gay gắt trong suốt quá trình làm báo lâu năm của mình như lần này.
> Ông có gặp gỡ hay phỏng vấn ai ở Việt Nam trước khi viết bài báo đó không? Nếu có thì bao nhiêu người?
- Tôi đi từ TP.HCM ra Hà Nội trong chuyến du lịch vào tháng trước và đã nói chuyện với nhiều người, phần lớn là dân thường. Tôi không đếm số người tôi đã gặp gỡ.
Tôi biết chuyện ăn thịt động vật hoang dã không phải là một thói quen phổ biến khắp Việt Nam, nhưng tôi biết rõ những gì tôi đã tận mắt chứng kiến từ những người mà tôi đã trò chuyện. Tôi đi cùng với vài người và tất cả chúng tôi đều có cùng nhận xét như nhau.
> Dựa vào đâu mà ông lập luận rằng ăn thịt khiến người ta trở nên hung hăng hơn?
- Lập luận đó đã được viết không đúng và tôi xin lỗi về điều đó. Bản thân thịt không làm cho người ta trở nên hung hăng. Tuy vậy, khẩu phần ăn của người Việt thật sự khiến họ cường tráng hơn người dân ở các nước láng giềng. Tôi biết rõ điều này vì tôi đã có thời gian dài ở Campuchia và Lào.
> Từ đâu mà ông có thông tin khẳng định rằng ở Việt Nam “món ăn khoái khẩu là thịt chó”? Ông có thực hiện cuộc thăm dò nào chưa?
- Tôi không có thực hiện cuộc thăm dò nào cả. Nhưng nhiều người đã nói với tôi như thế và những người khác cũng đã viết như thế.
> Nếu có cơ hội thì ông có muốn thay đổi nội dung của bài viết trước sức ép của làn sóng phê phán gay gắt hiện nay không?
- Tôi sẽ sửa nội dung về thói quen ăn thịt và tính hung hăng. Tôi đã viết không chính xác phần đó. Tôi sẽ viết rằng người Việt Nam cường tráng hơn người dân các quốc gia láng giềng vốn chỉ ăn cơm chứ không có nhiều thứ khác trong khẩu phần của họ.
> “GS Joel Brinkley lẽ ra phải tìm hiểu nhiều hơn nữa trước khi viết bài này nhưng hình như ông ta chỉ biết vừa đủ để tỏ ra nguy hiểm mà thôi. Bài viết của ông đã khiến tờ báo cho khởi đăng phải xấu hổ mà thừa nhận rằng nó “không đáp ứng các tiêu chuẩn báo chí” rồi đổ thừa cho sơ sót trong “quá trình biên tập tin bài”. Đồng nghiệp trước đây của vị giáo sư này tại tờ New York Times và hiện nay ở Đại học Stanford chắc là đang lắc đầu ngao ngán” - Scott Duke Harris (nhà báo Mỹ từng đoạt giải Pulitzer)
> “Hội Sinh viên Việt Nam tại Đại học Stanford nhận thấy bài viết này là một sự xuyên tạc hình ảnh văn hóa Việt Nam... Bài báo của GS Joel Brinkley là một sự tấn công được ngụy trang sơ sài vào nền văn hóa Việt Nam, đặc biệt là thú ẩm thực. Những phát biểu xúc phạm của vị giáo sư này, như khẳng định người Việt đã tiêu thụ gần hết động vật hoang dã/thuần hóa, là không chính xác và chỉ mang tính giật gân. Tất cả chỉ dựa trên số liệu thống kê xuất phát từ những hoàn cảnh không rõ ràng... Ông ấy đã khiến chúng tôi thất vọng” - Trích từ bài viết của Hội Sinh viên Việt Nam tại Đại học Stanford đăng trên tờ The Stanford Daily, tờ báo do sinh viên trường này điều hành.
> “Tôi viết thư này thể hiện sự phản đối mạnh mẽ đối với bài viết gần đây của ông về thói quen ăn uống của người Việt. Là một bạn đọc làm trong lĩnh vực hàn lâm và với tư cách là một người Úc gốc Việt, tôi trông đợi ông phải có chút kiến thức về chủ đề mà ông đang viết, thế nhưng tôi cảm thấy thất vọng vì ông thiếu cả kiến thức cơ bản cũng như kinh nghiệm để nhận xét về văn hóa Việt Nam và Đông Nam Á. Hơn nữa, những dữ liệu ông nêu ra là vô giá trị và vô căn cứ về mặt khoa học. Hậu quả là gần như mỗi đoạn văn trong bài viết của ông đều sai sự thật hoặc không thỏa đáng về mặt khoa học” - Nguyễn Văn Tuấn (giáo sư Đại học New South Wales, Úc).
Small rally that took place this morning on 09/12 around the Hanoi Opera House to support the view of Vietnam asked China and certain related parties strictly abide by the law international claims absurd (or intentionally caused the dispute) over the entire area under the sovereignty of Vietnam in the South China sea.
"Because of losses, after decades of investment in Vietnam, Coca Cola VN just to pay value added tax (actually paid by consumers), excise tax, and corporate income tax so far not obtained no. But the paradox that despite losses, the company is continuously expanding production. "
"Vì thua lỗ nên sau hàng chục năm đầu tư vào VN, Coca Cola VN chỉ nộp thuế giá trị gia tăng (thực chất là do người tiêu dùng nộp), thuế môn bài, còn thuế thu nhập DN đến nay chưa thu được đồng nào. Nhưng nghịch lý ở chỗ dù thua lỗ, công ty này vẫn liên tục mở rộng sản xuất."- Trích đăng
Dominant
market share a drink in the Vietnamese market, sales rose vertically,
but from investing in Vietnam to date market Coca Cola never played a
corporate income tax by constantly opening hole.
By
tricks that a "big" in the drinks sector despite the HCMC Tax
Department listed firms (companies) are doubtful value still blatantly
open hole?
Raise the price of raw materials
Ho
Chi Minh City Tax Department said since its establishment (month
2-1994) far not in any Coca Cola VN open interest despite continuous
increase revenue through each year. 2004 revenue of 728 billion, a loss of 110 billion dong. 2006 sales jumped to 1,026 billion, losses of up to 253 billion.
The
latest in 2010, sales of Coca Cola Vietnam up to 2529 billion but costs
up to 2717 billion, resulting in a loss of 188 billion dong. Until now the company had lost a total of 3768 billion, exceeding the initial investment of 2,950 billion.
Le
Duy Minh, head of the tax inspection 1 Ho Chi Minh City Tax Department,
said the "secret" to this DN can repeatedly declare hole located in the
cost of raw materials, which are mainly perfume imported directly from the parent company at very high prices.
Average
cost of raw materials accounts for over 70% of the capital,
particularly in 2006-2007 the cost of raw materials up to 80-85% of the
capital. As of 2010 the costs of imported raw materials from parent company up to 1,671 billion on sales of 2329 billion. Cost in 2009 was 1.065 billion.
Many
times the HCMC Tax Department has worked with this company but also
representative of Coca Cola Vietnam has declared answer is in full
compliance with the law VN, also causes losses due to revenues not be
sufficient to cover expenditures . The company can not sell at a higher price because they want to expand the market. The company also explain the high price of raw materials is long-standing patent, including the cost of the gray matter.
"It's
been 6-7 years now Ho Chi Minh City Tax Bureau included Coca Cola
Vietnam in the No. 1 position in the list of companies suspected signs
of transfer pricing. Financial
statements of the company are carefully scrutiny but proving this DN
turn complex than many other businesses because there is no basis for
comparison, compare the price of raw materials to other companies in the
same industry training material for the parent company of Coca Cola VN exclusive offers. Just
can not get the raw material costs of Vietnamese enterprises and
industries to compare since this is the DN characteristics, "Ming said.
Business with the parent company's capital
According
to the HCMC Tax Department representative, other abnormalities are
other companies interest rate on private capital is positive but Coca
Cola $ this ratio is always negative with a very large number. Through many years of losses so far, Coca Cola Vietnam has "negative" equity to 818 billion.
Because
loss after decades of investment in Vietnam, Coca Cola $ just to pay
value added tax (actually paid by consumers), excise tax, and corporate
income tax so far not obtained any money . But the paradox is that despite losses, the company is continuously expanding production.
Even
the end of the month 10-2012, president and chief executive of
Coca-Cola, Mr. Muhtar Kent, U.S. and announced that Coca-Cola would pour
more than $ 300 million in Vietnam in the next three years. What is the motivation for this company to continue to expand investment in Vietnam when such continuous loss?
Mr.
Le Duy Minh City said compared to very small businesses beverage Chuong
Duong along lines of $ 2011, although only the two products are soda
water bottles and luxury, only 422 billion revenue but profits up to 30 billion
tax paid up to 7.5 billion budget. So
can see the hole behind the number of Coca Cola might be huge profits
annually flows to the parent company in the form of money to pay for
materials. "Taxation
HCM City People's Committee has issued a report and the Department of
Planning and Investment (DPI) on the continuous losses of Coca Cola
Vietnam, clearly stating the view that if an investment in U.S.
companies that hole loss
of the initial investment has a legal basis to exist in the U.S. or not
but I have not received any written reply on this issue, "said Ming.
Due to continuous losses over the years, now Coca Cola VN operations mainly by borrowing capital. In which short-term loans from the parent company was 2,020 billion, the debt is only 343 billion. "So
Coca Cola VN debt which is not in fact due mainly capital from the
parent company poured into the subsidiary from a portion of the annual
interest set of hidden form of payment for flavoring," said Ming said.
According
to the HCM City Department of Taxation, the status of foreign-invested
enterprises in Ho consecutive losses over the years, even if the losses
exceed equity but expansion is unusual signs to evade tax obligations.
This
approach of the company not only the loss of tax revenues in the
country but also creates unfair competition between companies in the
business, even dominated business partners.
But see signs of abnormality in DN is one thing, but the struggle to businesses recognize that transfer pricing is not easy. By making the transfer pricing, companies have to prepare a complete dossier, close documents, legal contracts worth ...
Data by the tax authorities is not the full truth. As
in the case of Coca Cola Vietnam, wanted to have a basis for comparison
must be evil magic of Coca Cola in Singapore or Thailand ...
Coca Cola VN say?
Talking
with Tuoi Tre (via email) about the cause of constant losses of Coca
Cola Vietnam, Mr. Nguyen Khoa America, this unit's director of external
affairs, said that due to a series of causes.
According
to Science, the emergence of competitors that Coca Cola Vietnam lost a
significant amount of market share, the company must spend a significant
cost for the marketing to promote and protect the brand. Prices
of fuel, electricity and sugar prices rose, including the purchase of
raw materials from foreign markets rather expensive product has made
their prices. The company also increased the salaries of employees at least 11% per year to ... deal with inflation.
On
the subjective side, Mr. Science know Coca Cola VN loans, high interest
cost burden as well as the exchange rate risk for loans in USD. Investment
expenditures on production lines has increased interest expenses,
depreciation and cost differences in exchange rates.
> Coca Cola VN losses due to material purchased from foreign parent companies in high cost and public opinion doubt "signs". What do you say about this opinion?
- Coca Cola always adhere to the regulations on tax and finance in Vietnam through the audit results in recent years.
>
Despite a persistent hole but why Coca Cola keeps pouring money into
the investment to build new factories, expand market share, sir?
- Vietnam is an important growth market in Asia-Pacific in the course of our aims of Vision 2020. New
financial investment not only brings significant investment to expand
the business of Coca Cola to build leading position in Vietnam, but also
a testament to our confidence in the long-term development prospects of
VN.
